Частота приема пищи, метаболизм и энергетический баланс.

Некоторые исследователи предполагали, что употребление пищи более часто малыми порциями может сказаться на метаболизме в плане потери веса. В одном исследовании, где люди сидели на диете, были такие, которые ели 7 раз в день и имели успехи в потере веса и были такие, кто ел три раза в день. В то время как ожидалось, что ограничение пищи как энергоносителя приведет к некоторой потере веса, у тех, кто ел более часто, результаты в плане потери веса были успешнее. Однако другие исследования не подтверждают данный вывод в отношении частоты приема пищи. Что интересно, большинство исследователей предполагают, что более частые приемы пищи никак не воздействуют на потерю веса или на изменение метаболизма в процессе диеты (Bellisle, McDevitt & Prentice 1997).

Итак, какова же связь между метаболизмом и потерей веса? Сохранение веса на самом деле – это вопрос баланса энергии: баланс энергии достигнут тогда, когда потребляемая энергия равняется энергии потраченной.

Потребляемая энергия представляет собой количество еды, которое вы потребляете каждый день, а потраченная – это количество калорий, которые вы ежедневно тратите. Когда речь заходит о потребляемой энергии, мы точно знаем: если съедать меньше, чем расходуешь – ожидаемым результатом будет потеря веса, съедаешь больше, чем тратишь – вес растет (Jéquier & Tappy 1999).

Термический эффект от пищи.

Вопрос траты энергии не так прост и ясен, как вопрос энергопотребления. Энергозатраты, так же именуемые скоростью обмена веществ или общим расходом энергии (TEE), состоят из трех компонентов:

• Обмен веществ покоя (RMR), который равняется количеству калорий, необходимых для поддержания жизнедеятельности тела в покое
• Термический эффект от физической активности (TEPA) – это количество калорий, потраченных на физическую активность
• Термический эффект от пищи (алиментарный термогенез) (TEF) – количество калорий, необходимое для расщепления питательных веществ и их складирование.

RMR – самый большой компонент, 60-75% от общего числа дневной порции калорий

TEPA – занимает долю от 10 до 40% от общего числа калорий.

TEF вносит самый маленький вклад в количество необходимых ежедневных калорий. Что-то около 10%. (Tappy 1996).

Мы знаем, что RMR и TEPA достаточно широко варьируются среди индивидуумов, и что оба показателя могут влиять как на потерю веса, так и на его прирост.

Обмен веществ в покое и общий расход энергии

Считается, что лучшая методология для изучения влияния частоты питания на обмен веществ – использование метаболической камеры (измерение энергии всего тела). Несмотря на то, что такие условия не встречаются в повседневной жизни, этот вид исследования позволяет контролировать внешние изменения лучше других методов. Четыре эксперимента с привлечением людей, имеющих избыточную массу тела (Garrow JS et al, 1981, Verboeket-van de Venne WP, Westerterp KR, 1993, Taylor MA, Garrow JS, 2001) и одного испытуемого нормального веса (Verboeket-van de Venne WP, Westerterp KR, 2001), с использованием метаболической камеры или ограничением метаболических единиц не зафиксировали повышения уровня обмена веществ в покое или 24-часового расхода энергии при увеличении количества приёмов пищи. В каждом из этих исследований одинаковое количество калорий потреблялось в течение дня, но количество приёмов пищи варьировалось от одного до трех и пяти, от двух до трех – пяти,  от двух до семи и от двух до шести. Продолжительность пребывания в метаболической камере или учёта метаболических единиц варьировались от нескольких часов и нескольких дней до нескольких недель. Согласно вышеупомянутым исследованиям, оценивающим влияние частоты питания на общий расход энергии, увеличение числа приёмов пищи статистически не повышает уровень обмена.

A что насчет алиментарного термогенеза?

Каждый раз во время потребления пищи TEF стимулирует метаболизм тела и калории сжигаются. И это было бы логичным думать, что частое потребление малых порций пищи в течение дня привело бы к высокому TEF и это привело бы к большему вкладу TEF в общий расход энергии. Подтверждают ли это исследования?

Зачастую полагают, что увеличение частоты питания может положительно влиять на термическое действие пищи, стимулируя алиментарный термогенез в течение дня, по сравнению с большими, но менее частыми приёмами пищи. Kinabo and Durnin (1990) проверили эту теорию, предложив восемнадцати женщинам высокоуглеводную диету с низким содержанием жира 70%, 19% и 11% или низкоуглеводную диету с высоким содержанием жира 24%, 65% и 11% углеводов, жиров и белков соответственно. Диеты содержали 1200 ккал. Кроме того, каждая испытуемая потребляла пищу одной большой порцией или двумя меньшими, эквивалентного общего размера. Исследователи не обнаружили существенных отличий в термогенном эффекте пищи ни между разной частотой, ни между составом питания.

В двух других экспериментах с привлечением молодых женщин нормального веса (Tai M.M., et al 1991) и детей с ожирением (Molnar D., 1992) обнаружено, что потребление одной большой порции пищи существенно увеличивает обмен веществ в покое по сравнению с изокалорийным питанием шестью или тремя меньшими порциями. LeBlanc et al. (1993) изучали термический эффект пищи на шестерых испытуемых, потреблявших пищу четырьмя маленькими или одной большой порцией, эквивалентной калорийной плотности. Вопреки данным Tai et al., термогенез и утилизация жира были выше в группе принимавших пищу мелкими порциями.

Smeets с коллегами (2008) провели практически важное сравнительное исследование различий в энергетическом балансе женщин нормального веса при питании два или три раза в день. В этом эксперименте участницы потребляли одинаковое количество калорий традиционным способом (завтрак, обед и ужин) и два раза в день (завтрак и ужин). Не обнаружено существенных различий в алиментарном термогенезе, измеряемом в специальной камере в течение более 36 часов. Тем не менее, измерение с помощью меченных дейтерием жирных кислот в течение более 24 часов показало, что трёхразовое питание привело к существенно большему окислению жиров и существенно меньшему окислению углеводов.

Таким образом мы снова наблюдаем отсутствие единства экспериментальных выводов.