Целлюлит. Часть 2: Endermologie, или Все на массаж (через кассу)!

Эндермология берет свое начало в 1998 году, когда в США Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA – Food and Drug Administration) официально одобрило специальное приспособление для массажа, состоящее из головки, содержащей два механизированных ролика, которые создают эффект компрессии на ткани тела. Согласно документу FDA, производителю разрешено рекламировать свой товар как приспособление «для временного улучшения внешнего вида кожи, пораженной целлюлитом». Еще раз, для тех, кто смотрит в книгу, но видит … что-то особое. Повторяю: ВРЕМЕННОЕ УЛУЧШЕНИЕ ВНЕШНЕГО ВИДА. То есть ни о каком лечении, ни о каком осмысленно-долговременном эффекте речь не идет в принципе! Еще раз повторить? Повторяю еще раз: Организация по защите прав потребителей США (Federal Trade Commission) еще в 1999 запретила рекламу, в которой эндермологическим процедурам приписывается постоянный эффект [1]. НЕТ от них такого эффекта!

Эндермологический массаж обычно занимает 10-20 процедур, повторяющихся один-два раза в месяц. Пропуск процедуры приводит к возвращению «на исходную» – эффект исчезает. К сожалению, не всегда эксперименты вообще подтверждают хоть какой-то результат – иногда обхват тела уменьшается аж на 1 см [2], а иногда эффект нулевой [3]. Впрочем, в подобных процедурах главное – вовремя заплатить и получить удовольствие.

Организации по защите прав потребителей в разных странах борются с шарлатанами от целлюлита вот уже несколько десятков лет. Так, в 1991 Федеральная торговая комиссия США (Federal Trade Commission – FTC) вынудила компанию Slender You, Inc. подписать документ, запрещающий дурить публику устройством CPM (continuous passive motion table) [4]. В 1992 за аналогичный обман наказана Fleetwood Manufacturing, Inc. [5] Вы думаете, сегодня, спустя 25 лет, система Слендер в России не популярна? Ошибаетесь. Мы, «дорогие россияне», еще и не за такую глупость платить готовы!

А в 1993 FTC прищемила хвост компании Nature’s Cleanser за рекламу «натурального средства», травяных таблеток для борьбы с целлюлитом, выводящих «шлаки» из организма со страшной силой [6]. Поднимите руку те, кто ни разу не пытался вывести «шлаки» из организма. Ого! Вот на таких наивных чукотских девочках эти ребята и делают деньги. А вы, случаем, не пробовали антицеллюлитный комплекс Ultima II ProCollagen от компании Revlon? Не советую, да и эксперты предостерегают [7]. Впрочем, порой FTC действует жестче. Так, в 1993 за рекламу антицеллюлитного крема фирма Synchronal Corp была оштрафована на $3.5 миллиона, а National Media Corp./Media Arts International, Ltd., оштрафована на $275,000 за якобы антицеллюлитный крем Cosmetique Francais – деньги возвращены обманутым покупателям [8]. В 1995 господин Stanley Klavir (Silueta Distributors, Inc.) был оштрафован на $169,339 за крем и таблетки «Sistema Silueta» – очередное чудо в борьбе с целлюлитом, оказавшееся всего лишь мойстурайзером и легким мочегонным [9]. В том же году компания European Body Concepts получила на орехи за утверждение о том, что оборачивание («body-wrapping system») вообще хоть как-то влияет на целлюлит и хоть чуток способствует похудению [10]. Что, сегодня, 25 лет спустя после разоблачения, в России этот «body-wrapping» не популярен? Да куда уж там – в любом спа-салоне вас за умеренную плату плотно обернут целлофаном и даже кремом предварительно намажут. Конечно же – натуральным. Таким же натуральным, как волшебные антицеллюлитные таблетки «Food Source One» (FS-1) от компании National Dietary Research, Inc., за которые она и была оштрафована на $100,000, так как, по сути, они оказались всего лишь прессованной растительной (то есть и впрямь натуральной) клетчаткой [11]. В 1998 Федеральный суд Австралии оштрафовал на $1.47 миллиона компанию Swiss Slimming and Health Institute [12], а суд Айовы запретил продажу «Lipo Slim Briefs». Знаете, о чем речь? О «тысячах термоактивных клетках микропоры, которые производят нежный массаж, разрушающий жир глубоко в тканях». Как? Очень просто: эта микропора уничтожает молекулы жидкости, которая провоцирует образование излишнего жира под кожей. Суд заставил шарлатанов вернуть все деньги и заплатить штраф, который пошел на нужды «Фонда обучения потребителей» [13]. Нам бы такой фонд очень даже не помешал! Кстати, за рекламу Целлазене (Cellasene), того самого, о котором я писал в предыдущей статье, его производитель компания Rexall Sundown, Inc. в 2000 году была тоже оштрафована [14].
Глупость наша – ценнейший ресурс для шарлатанов, что уж тут скрывать…

Но неужели же ничто не помогает? Кое-что помогает. Об этом – в следующей статье.

Литература

1. Gill LJ. Warning letter to Leah Lewis, Nov 19, 1999.
2. Chang P and others. Noninvasive mechanical body contouring: (Endermologie) A one-year clinical outcome study update. Aesthetic and Plastic Surgery 22:145-153, 1998.
3. Collis N and others. Cellulite treatment: a myth or reality: a prospective randomized, controlled trial of two therapies, endermologie and aminophylline cream. Plastic and Reconstructive Surgery 104:1110-1114, 1999.
4. FTC charges marketer of «CPM» tables with making unsubstantiated weight-loss claims; consent agreement would settle charges. FTC news release, Nov 27, 1991.
5. FTC charges marketer of «CPM» tables with making false weight-loss claims; consent agreement would settle charges. FTC news release, Feb 25, 1993.
6. Nature’s Cleanser Settles FTC charges that it made deceptive health and weight-loss claims for herbal products. FTC News release, April 23, 1993.
7. Revlon, Inc. to settle charges of unsubstantiated ad claims for «anti-cellulite» and sunscreen products. FTC news release, Aug 24, 1993.
8. Infomercial marketer agrees to pay $275,000 to settle FTC charges over deceptive advertising of several products. FTC News release, March 30, 1993.
9. Federal court bans claims for sham cellulite reduction cream featured on national Spanish-language television. FTC news release, March 10, 1995.
10. Body wrapping salons settle FTC charges that weight and inch-loss claims were false. FTC news release, March 29, 1995.
11. Florida-based company agrees to pay $100,000 to settle FTC charges of deceptively advertising weight-loss and cholesterol-lowering products. FTC news release, May 4, 1995.
12. Australian Competition and Consumer Commission. Refunds ordered for former Swisslim clients. News release, June 22, 1998.
13. Iowa Attorney General. Lipo Slim Briefs: «Not Available in Iowa.» News release, March 10, 1999.
14. Rexall Sundown Charged By FTC with Making False and Unsubstantiated Claims for «Cellasene.» FTC news release, July 20, 2000