Вегетарианство. Я тоже так хочу!

Я много слышал и читал о вегетарианстве. Но до сих пор не приобщился. Но почему, что же мне мешает?

Основные аргументы «за», они же и «против» вегетарианства и его сторонники и противники делят на две категории: Убивать животных аморально и Мясо есть вредно, а траву есть полезно. У меня есть еще и третий аргумент в пользу вегетарианства. Впрочем, этот же аргумент сработает и в пользу веганства, и в пользу сыроядения. Суть в том, что всё это – разновидности религии. А религия всегда права. И не суть важно, какому богу там поклоняются.

И я говорю это на полном серьезе – ничуть не ерничаю. Вегетарианство, и уж тем более такие радикальные вещи, как веганство и сыроядение – это именно религии. И, кстати говоря, осуждать или развенчивать религии наказуемо по новому Уголовному кодексу России. Так что я и не собираюсь это делать. Пусть все кушают, что хотят, и пусть все будут счастливы.

Почему же лично я до сих пор не осчастливил себя приобщением к одной из этих религий?

Во-первых, потому, что фанатизм мне чужд в любых его проявлениях. Например, хоть я и живу в спорте вот уже около 40 лет, однако ни разу не ратую за поголовное вовлечение в спорт всех подряд. Или, хоть я и знаю доподлинно, что нынешняя российская система образования всего лишь имитирует образование, я ничуть не спешу соблазнять всех прелестями образования за рубежом. Ну и так далее.

Во-вторых, зачастую этические концепции моральности-аморальности слишком относительны. Почему, например, нельзя убивать женщин и детей, а вот мужчин – можно? Не понимаю я этого. Что за дискриминация? Чем вам мужики не угодили?

Мне как-то встретился интересный аргумент против вегетарианства. Суть в том, что жизнь – она в любых своих проявлениях остается жизнью, и потому несчастные микробы, запертые в кишечнике, как в концлагере, подвергаются массовому геноциду человеком, принимающим антибиотики… Жуткая картина. Надежный аргумент против антибиотиков…

Сугубо технически я понимаю, что есть мясо нельзя, потому что коровке было больно, когда ее убивали. Но на фоне хронической жестокости, моря войн и насилия, которые человек творит над человеком, жалость к овечкам выглядит как-то искусственно. Может, для начала друг друга убивать перестанем? Нет? Это я к тому, что любом случае я не испытываю никаких мук совести, жуя котлету.

В-третьих, я не приобщился к вегетарианству потому, что ни разу не смог найти убедительных доказательств его пользы или выгодности для здоровья. То есть, говорят-то об этом многие его сторонники, но реальных доказательств не приводят.

Вот на третьей группе причин моего недоверия вегетарианству я и хочу остановиться подробнее.

Я понимаю, что вегетарианство может быть и «мягким», как флекситарианство, и «жестким», как веганство или фрукторианство. Однако доводы «за» практически одинаковы для всех видов:
1.    Это полезно для здоровья (малое количество вредных жиров и много пищевых волокон – потому «веги» имеют более низкий индекс массы тела, уровень липопротеинов низкой плотности и артериального давления…)
2.    От этого худеют.

Серьезные аргументы. Но те, кто «против», тоже приводят аргументы…
1.    Дефицит цианкобаламина (витамина В12) приводит к хрупкости костей и частым переломам, а неадекватный прием кальция и витамина D усугубляет ситуацию, сокращая рост костной ткани и вызывая снижение её минеральной плотности. И хотя в целом это характерно скорее для веганов, чем для вегетарианцев, но тревогу-таки вызывает (Pediatric Endocrinology, Diabetes, and Metabolism, №3, 2010).

2.    Витамин В12 важен для роста клеток вообще и формирования клеток крови в частности, а нервные клетки без него и вовсе гибнут. К сожалению, достаточно убедительно доказано, что дети, вскормленные матерями-вегетарианками, болеют анемией (Nutrition, 2011; Ugeskrift for Læger, 2009; Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2009).

3.    Тема «вегетарианство и дети» вообще неоднозначна. Слишком много ученых разных стран все чаще выступают за запрет использования вегетарианских диет в детском возрасте. Впрочем, многие допускают выбор лактовегетарианства в случаях, когда обычное питание может вызывать проблемы по тем или иным причинам. В любом случае веганство и фрукторианство неприемлемы в детском возрасте (The American Journal of Clinical Nutrition, №5, 2010; Paediatrics & Child Health, №5, 2010).

Доводы «за», к сожалению, не работают: худеют люди от чего угодно, не только от травоедения, индекс массы тела вообще ни о чем не говорит, а про «плохие» жиры и их связь с артериальным давлением сегодня всерьез могут говорить только совсем уж неграмотные домохозяйки. Они же, кстати, являются основными потребителями обезжиренных продуктов…

С доводами «против» вегетарианства спорить труднее. Впрочем, если ограничиться взрослыми людьми и если не ударяться в «жесткое» вегетарианство или веганство, то вряд ли мы встретим травоедов, страдающих от авитаминозов. Однако лично для меня все это говорить лишь о том, что чем разнообразнее рацион – тем лучше.

Есть возражения, что человек – не хищник, и его зубы и пищеварительная система не предназначена для переваривания мяса. Это почти правильно – волчьих клыков у нас нет, хотя и коровам мы уступаем в строении челюстей. Потому что человек – всеяден. Тем не менее, к поеданию и перевариванию мяса человек приспособлен прекрасно, так что тут передергивать не стоит.

Сказка о том, что «мясо гниет в желудке от 6 до 36 часов, забирая множество энергии на свою переработку» тоже критики не выдерживает, ибо уж слишком противоречит реальности.

Аргумент о том, что «растительный белок не уступает животному, а во фруктах и овощах есть много витаминов» серьезен, но не совсем верен. Белок растительные все-таки уступает по качеству животному белку, а витамины из растений человек именно потому и получает, что он всеяден. Разве кто-то утверждал, что нужно питаться одним лишь сплошным мясом? Я вообще не понимаю, к чему это противопоставление? Кстати, с микроэлементами (железом, кальцием, цинком) у вегетарианцев проблемы есть, но они не смертельные. Короче говоря, что «за», что «против» – не вижу преимуществ.

«Вегетарианцы живут дольше и болеют реже, чем мясоеды» – ну, это слишком откровенное передергивание. Даже если исходить из усредненной общемировой статистики, индийцы-вегетарианцы живут лет на 10 меньше рыбо- и мясоедов-скандинавов. Впрочем, на самом деле эта статистика вообще ни о чем не говорит. И в первую очередь потому, что легенда о повальном увлечении индийцев вегетарианством – это не более чем легенда. А вот то, что из-за недостатка животного белка и общей несбалансированности рациона 57 из 1000 родившихся живыми малышей в Индии не проживает и года – это уже факт.

«Вегетарианская диета – лучшая для похудения» – это не смешно. Помню, в одном эксперименте студентов кормили одними сплошными гамбургерами из МакДоналдса. Через несколько месяцев такой «диеты» ребята похудели, но чувствовали себя прекрасно. И что? Человек худеет и толстеет от такого количества причин, что вот так вот наобум связывать это с капустой или гамбургерами – как минимум ненаучно.

«Горилла есть только траву и при этом она большая и сильная». Господи, это все равно что приводить волка в пример для поддержки мясоедения. Детский сад.

По поводу того, что мировой экономике станет легче, если человечество перейдет на вегетарианство – тоже несерьезно. Это не аргумент.

Мне также не очень нравится, когда в пользу вегетарианства или мясоедения приводят имена великих спортсменов. Не нравится потому, что при этом спорщики-вегетарианцы слишком часто выдают желаемое за действительное: очень многие «великие» либо таковыми не являются, либо не были вообще вегетарианцами, либо стали ими после заката карьеры, либо… либо люди эти вообще никогда не существовали.

Короче говоря, мое личное скромное мнение таково:
1.    Если у тебя есть аргументы в пользу вегетарианства – пожалуйста. Но меня оставь в покое.
2.    Веганство, сыроядение, питание солнечным светом и тому подобное – об этом я не хочу слышать в принципе.
3.    Детям категорически необходимо полноценное питание. Я против пищевых экспериментов над детьми.