Из мухи слона: как и почему?

Знакомая ситуация: эта истеричка опять нашла проблему на пустом месте и вынесла тебе мозг…

А ведь ты только вчера вроде бы четко ей всё объяснил, и она вроде бы ясно всё поняла… Но вот опять – двадцать пять. Как об стенку горох: никак не поймет и не может принять очевидное… Да что с ней сделать? Может, всё-таки попробовать кулаком?

Не спеши мутузить свою девочку. Послушай, что об этом говорит наука…

Большая группа ученых (Гарвард, Дартмут, и другие лаборатории) провели недавно серию психологических экспериментов (1). Кстати, на самом деле они в значительной степени повторили эксперименты Дмитрия Николаевича Узнадзе, которые я ещё в институте «проходил». Но американцы, видать, не в курсе за российского ученого, умершего в 1950, поэтому они всё заново начали.

Как бы то ни было, получилось довольно-таки интересно.

Представьте такой вот банальный эксперимент: испытуемым демонстрируют серию фотографий разных лиц. Задача – определить, кого из персонажей следует бояться (и стрелять на поражение…), а кто вполне безопасен. Уверен, вы такие сюжеты сто раз видели в кино про «базу Куантико». Испытуемые, естественно, легко справляются.

Эксперимент усложняется: вот вам новая серия фото, затем еще одна и еще… В реальности, число «опасных» персонажей становилось все меньше, однако испытуемые продолжали находить их в большом количестве. Что это – особенности нашего зрения? Или мы просто хотим видеть зло там, где его и нет вовсе?

А дальше становится не так уж банально. Эксперимент усложнили. Теперь испытуемые распознавали не лица, но смотрели на безличные цветные точки – синие и фиолетовые. И результат удивил: чем меньше демонстрировалось синих точек, тем больше испытуемые видели синее вместо фиолетового.

Тогда испытуемым сообщили, что по ходу демонстрации точек синих будет всё меньше и меньше. И что? А ничего – испытуемые продолжали видеть синее вместо фиолетового! Не верили собственным глазам? Получается, что так.

Ну и в довершение казуса, испытуемым стали платить деньги за то, чтобы не называть фиолетовое синим, говорить правду. И вновь, чем меньше было на картинке синих точек, тем чаще испытуемые путали фиолетовое с синим.

С чего вдруг такое упорство?

И в заключение исследователи дали принципиально иное задание: распознавать не лица, не точки, а… смыслы. Испытуемым давали читать длинные тексты, описывающие результаты научных исследований. Нужно было отделить этичные опыты от неэтичных. Ну, например, опыты Ивана Павлова, в которых собак резали живьем и вставляли им в желудок фистулы, а затем морили голодом и дразнили пищей, сегодня однозначно признали бы жестокими.

Так вот, чем реже попадались описания неэтичных опытов, тем чаще испытуемые выдавали вполне невинные опыты за неэтичные! А вот это уже не только интересно, но и опасно. Ученые пишут: «Иными словами, искажение восприятия касалось не только того, что мы видим глазами, но и каких-то абстрактных вещей, связанных, страшно сказать, с моралью».

Вы спросите, почему? Что тут страшного? Экспериментаторы отвечают: «… давайте представим каких-нибудь волонтеров, взявшихся патрулировать район на предмет охраны общественного порядка. Пресекая разнообразные мелкие инциденты, вроде уличных драк и прочего мелкого хулиганства, такие добровольцы-общественники добьются того, что район станет тихим и безопасным. И вот в таком тихом и безопасном районе те же волонтеры начнут видеть опасность там, где ее нет, так что любой человек, просто прогуливающийся вечером, будет казаться опасным злоумышленником». А ведь то же самое психологическое отклонение преследует и полицейских, и финансистов, и врачей…

Да что там полиция! Вспомните свою подругу: вы уже сто раз исправились и покаялись, вы уже всё делаете так, как она вроде бы требовала. И что? А то, что чем реже вы ошибаетесь, тем больше ошибок она видит в ваших поступках! И чем эффективней вы доказываете ей, что вы «не верблюд», тем яростней она истерит… Знакомая ситуация?

А посмотрите на вещи с другой стороны: Вы «привыкли» к тому, что она «истеричка», и чем реже она закатывает истерики, тем чаще вы видите её глупость и истеричность во вполне невинных замечаниях в ваш адрес. И теперь уже ваша девушка не может доказать, что она «не овца».

Но почему? Что же за этим стоит?

Ученые объясняют это так: «… наши оценки предметов, событий, поступков и пр. основываются на сравнениях. То, что мы видим или переживаем сейчас, мы сравниваем с тем, что видим вокруг – но также и с тем, что мы видели или переживали в прошлом. И в случае с теми же фотографиями получается так: пытаясь оценить человека на фото, мы сравниваем его не только с другими фотографиями, которые сейчас перед нами, но и с общим впечатлением, которое сложилось у нас во время этого задания. Общее впечатление говорит о том, что угрожающие лица на фото мы совсем недавно встречали довольно часто; кроме того, если их действительно стало мало, то среди большого количества спокойных и приятных физиономий даже малейшее отклонение от «средней приятности» покажется нам угрожающим».

На самом деле проблема в том, что такие относительные сравнения в смысле когнитивных усилий менее затратны по сравнению с попытками оценить некую абсолютную величину. К тому же, для повседневной жизни таких «относительных» сравнений вполне достаточно. Мы привыкли и «самообучились» мыслить именно так.

Как с этим всем бороться?

Ну, сугубо теоретически, как показали другие эксперименты (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), на мозг можно прямо воздействовать магнитным полем или электрическим током. Но подобная методика еще в стадии изучения, и последствия её применения неизвестны. Да и попробуйте побить током, например, роту ОМОНа…

Как вариант и как предлагают сами авторы описываемых экспериментов, следует «развивать умственную дисциплину, чтобы в особо важных случаях ясно осознавать, почему же мы склоняемся к тому или иному решению». Но, опять же, попробуйте это сделать в реальной жизни…

Думаю, если ваша любимая тупит, не видя очевидного, делает из мухи слона, игнорируя все ваши призывы к здравому смыслу, то… просто научитесь прощать.

Источники:

1. https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/06/harvard-researchers-may-have-answer-to-why-youre-never-satisfied/
2. http://www.northwestern.edu/newscenter/stories/2014/08/electric-current-to-brain-boosts-memory.htm
3. http://www.sciencemag.org/content/345/6200/1054
4. http://www.ox.ac.uk/news/2016-03-17-electrical-brain-stimulation-could-support-stroke-recovery
5. http://stm.sciencemag.org/content/8/330/330re1
6. http://www.jneurosci.org/content/34/12/4214
7. http://www.upenn.edu/pennnews/news/penn-researchers-show-suppressing-brain-s-filter-can-improve-performance-creative-tasks
8. https://newsroom.unsw.edu.au/news/health/new-depression-treatment-%E2%80%9Csafe-and-effective%E2%80%9D